פסק-דין בתיק ת"ק 6836-09-11

1.          א.         א)        הנתבע הינו בעל סטודיו לתכשיטים והתובעת, הגיע אל הנתבע ביום 4.7.11 עם טבעת זהב 18 קראט ולפי טענותיה, היו בטבעת זו 4 יהלומים: יהלום נפרד + קבוצה בצורת פרח של 3 יהלומים כשבקובצה זו יהלום אחד חסר.

טבעת זו, הינה - לטענת התובעת- בעלת ערך סנטימנטאלי יקר והתנהלות הנתבע - כפי שבאה לידי ביטוי בכתב התביעה, גרמה לתובעת עוגמת נפש נוראית ואיבוד ירושה יקרה לליבה.

יחד עם הטבעת, הביאה התובעת יהלום נוסף גדול יותר לצורך בדיקת אפשרות לשלבו בטבעת במקום היהלום החסר.

ב)         בעת שהתובעת הביאה את הטבעת הנ"ל, סוכם עם הנתבע, שתמורת 400 ש"ח יבצע הנתבע תיקון ושינוי באופן הבא: הטבעת תהא עם יהלום אחד קטן - שהוא היהלום הנפרד- ובמקום הקבוצה של 3 היהלומים ישובץ היהלום הגדול ומשני היהלומים הקטנים שיוצאו מהטבעת - יכין הנתבע זוג עגילים קטנים.

הנתבע קיבל את הטבעת, בדק את היהלומים ואישר קבלתם.

ב.          א)        התובעת מלינה על כך, שבבואה לקחת את העבודה, עליה סוכם, הבחינה שהיהלום הגדול נראה שונה במראהו מזה שנמסר ומיתר היהלומים ובראותה כך, הפנתה תשומת לבו של הנתבע, אך הנתבע הסביר, שבמסגרת העבודה נוקה היהלום ולאחר הניקוי, נראה כך היהלום.

לאחר מספר ימים של אי שקט והתלבטויות, ניגשה התובעת לצורף אחר לבדיקת היהלומים והוא הודיע לה, שהאבן הגדולה אינה יהלום כמו יתר 3 היהלומים.

ב)         לאור דברי הצורף האחר, ניגשה התובעת אל הנתבע והעלתה בפניו ספק שמא בטעות החליף את האבן באבן אחרת, אך הנתבע חזר על טענתו, שהאבן היא יהלום והיא נראית כך, בשל הניקוי שביצע ואין שום סיכוי שביצע החלפה.

ג)          התובעת לא הסתפקה בדברי הנתבע ולקחה את הטבעת לבדיקת שני צורפים שונים ושניהם הגיעו לאותה מסקנה, שהאבן הגדולה אינה יהלום ויתר 3 האבנים הינם יהלומים.

עם הממצאים החדשים, חזרה התובעת אל הנתבע והעלתה בפניו את ממצאי הצורפים האחרים ובעקבות כך ביצע הנתבע שוב בדיקה ובסיום הבדיקה הודיע הנתבע, שהאבן הינה יהלום ולאחר שערך בדיקה נוספת, ניגש הנתבע לחפש בשולחן העבודה שלו על מנת לבדוק שוב את טענות התובעת ולבסוף הודיע שהאבן אינה יהלום ואבן זו- שאינה יהלום- נמסרה על ידי התובעת.

בנוסף לכך, העיר הנתבע ששווי יהלום כזה, כפי שנטען על ידי התובעת הוא 150 דולר ובשביל סכום כזה לא היה "מתלכלך", כאשר לפי טענת התובעת, הוערך יהלום שווה ערך בגודל שמסרה לנתבע, לסך של 5,000 ש"ח.

ג.          בשל כל האמור לעיל, מבקשת התובעת לחייב את הנתבע בהחזר כספי של 10,000 ש"ח לכיסוי הנזק הכספי שנגרם, עוגמת נפש וטרטורים רבים ולאפשר תיקון הטבעת והחזרתה למצב קרוב למצבה המקורי.

2.       א.           הנתבע אינו מכחיש הטענה, שהתובעת אכן הגיעה לחנותו וביקשה לטפל בטבעת ישנה, שאינה שלמה, שכן התובעת הציגה טבעת זהב מפוצלת בעלת 2 ראשים משובצת בחלקה שבאחד מהתושבות חסרה אבן.

הנתבע גם מתאר את מבנה הטבעת ולטענתו, ציינה התובעת שטבעת זו עברה גלגולים רבים ולכן הייתה חסרה אבן באחת התושבות.

הנתבע מאשר, שהתובעת מסרה לו אבן נוספת אותה ביקשה לשבץ ובדיקתה העלתה ספקות לגבי איכות הגלם והדבר נאמר לתובעת במפורש ובכל זאת עמדה התובעת על ביצוע העבודה.

ב.         הנתבע מלין על טענות התובעת המעמידות אותו במצב מביך כלפי לקוחותיו ופוגעות בפרנסתו, במוניטין שלו וביושרו המקצועי באופן קשה ביותר והנתבע מכחיש את כל טענות התובעת על הבדיקות שערכה אצל צורפים אחרים ואף מכחיש את הערכת היהלום לסכום של 5,000 ש"ח.

עוד נטען על ידי הנתבע, שהתובעת קיבלה לידה את הטבעת לאחר התיקון ועד שפנתה שוב אל הנתבע עבר זמן רב ולכן אין הנתבע יכול לדעת מה נעשה בטבעת מיום שהתובעת קיבלה אותה לידיה.

3.         הנתבעת הגיבה לכתב ההגנה שהגיש הנתבע, תוך התייחסות ספציפית לסעיפי כתב ההגנה.

4.         לאחר שבחתני את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו אליהם ולאחר ששקלתי את כל חומר הראיות - הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות - הן לאור העובדה, שהתובעת לא הוכיחה את האלמנטים העיקריים, שהיה עליה להוכיח בתביעה זו והן לאור הנימוקים שיפורטו להלן: